Cristian
Góes: E-coronelismo, o poder da mídia e a mídia do poder
Nos
debates sobre democratização dos meios de Comunicação no Brasil uma expressão é
quase obrigatória: coronelismo eletrônico. Ela representaria a síntese de uma
política atrasada, autoritária e concentradora que envolve, em sua essência, a
terra, o Estado, as relações econômicas e o conjunto de comunicação nos espaços
do poder.
Por
José Cristian Góes*
“O poder de controlar o
fluxo de informação é o poder de controlar a forma como o povo pensa”.Oliver Stone, diretor de
cinema.
O coronelismo ainda é
uma dura realidade nas estruturas locais e regionais e a face da comunicação
nesse esquema é fundamental para a construção e manutenção da hegemonia
dominante, isto é, uma visão majoritária de uns poucos imposta como “verdade”
para muitos.
Apesar de fortemente
enraizada no Nordeste brasileiro, fruto do surgimento das figuras históricas
dos coronéis, o coronelismo eletrônico reflete hoje mais a ação do poder em si,
isto é, o modus operandi, a forma e os princípios de atuação de figuras e
grupos, do que algum conceito restrito as delimitações geográficas. Assim, não
é de todo estranho falar em coronelismo eletrônico tanto no Nordeste, quanto em
qualquer outra região no País. O que pensar, então, dos Câmara, em Goiás; dos
Sirotsky, no Sul; dos Barbalho e Maiorama, no Norte; dos Marinho, Saad, Macedo,
Abravanel, no Sudeste?
É claro que se os
coronéis nordestinos já rejeitam, de certa forma, esta patente, os coronéis do
asfalto não admitiram tal comparação. Para atendê-los, intitulamos de
e-coronel.
Fundamental assegurar
que, não obstante o termo coronelismo remeter ao Brasil da chamada Primeira
República (1889-1930), - ou até antes - esse fenômeno continua bastante atual e
com configurações contemporâneas, modernas, digitais. O coronelismo eletrônico
se consolidou e se sustenta tanto por um arcabouço político-legal, que parece
sedimentado nas estruturas dos poderes no Brasil, quanto por um amplo sistema
de mídias – de suas propriedades - que mantêm o ideário hegemônico dominante.
Certamente a 1ª Conferência Nacional de Comunicação no País vai,
necessariamente, chegar a esse debate.
FACES
DESSE PODER
Antes mesmo de analisar
as condições do coronelismo eletrônico hoje, é fundamental compreender, de
forma bastante resumida, sobre as faces do poder. Sabemos que as primeiras
manifestações de poder estão relacionadas à força física. Tinha poder apenas
quem tinha força e vice-versa. A submissão e o controle impostos pela minoria
sobre a maioria se davam pela ação física. A palavra não contava para se
determinar quem dominava quem.
Quando o homem percebeu
que dois ou mais dos seus são mais fortes que apenas um, questionou-se, então,
o poder da força apenas pela força. Não era mais ela sozinha que determinava o
comando e a imposição da visão totalitária. Assim, o poder da força recorreu ao
sobrenatural e ao divino para resolver as disputas. Além da força, o poder é
também uma dádiva suprema de “Deus”. É Ele quem diz que um homem tem ou não o
poder de mandar e os demais de obedecer. O estágio da teocracia na humanidade fundamentou
a naturalidade dos poderes de reinados e governos.
Vale lembrar que
conceitos como dízimo, céu e inferno, além de muitos outros também vêm desse
momento histórico, lá das civilizações mesopotâmicas, passando pelos reinados
da Idade Média. Qualquer ser vivente que não temesse e fielmente cumprisse as
determinações de governantes instituídos diretamente por Deus teria como fim o
fogo mais ardente do inferno, ainda em terra. Vide as inquisições. Milhões
foram mortos pela força e vontade do “Deus Celeste”, manifestada pelos
soberanos em terra.
Mas os questionamentos
ao absoluto poder divino que recaía apenas somente sobre as cabeças de monarcas
produziram a superação, em parte, da teocracia. Montesquieu, no século XVIII,
crítico do poder absoluto, sacramentou em seu “Espírito das Leis”, a idéia de
que o poder vem do Estado e está dividido entre três esferas: Executivo,
Legislativo e Judiciário. Todos os homens devem estar enquadrados pelo Estado e
suas leis, caso contrário, seriam o poder da força do próprio Estado.
Perceba que apesar do
aspecto divino e, depois, com o surgimento do Estado moderno, a força física
estará sempre presente. Esse poder – seja pela força dos músculos, seja pela
dádiva celeste e pela força das leis – busca a hegemonia de uma classe
dominante. As “instituições”, frutos desses poderes estão aí para
fundamentá-lo, garanti-lo, mantê-lo, inclusive pela força. Em outras palavras,
o poder continua existindo basicamente como força – forças armadas, polícia,
conjunto de lei, aparelho judiciário e seus agregados, agentes da Fazenda e de
outras áreas do Estado. A mídia é também componente vital na idéia de
poder-força. É através dela que se estabelece a construção do consenso da
normalidade pacífica da dominação de classe.
MEDO,
LIMITE E CONSENSO
Nesta rápida e
incompleta passagem pelas faces do poder, três componentes fundamentais são
elos em todos esses momentos: o medo, o não limite e a construção de consenso
hemegônicos. Não há poder sem medo. Seja pela força, pelo convencimento que o
poder vem de Deus ou que é fruto da lei, o medo é peça-chave para tentar
compreendê-lo. É o medo de perder, de ser punido, de ser expulso ou excluído da
comunidade, o medo da morte, das conseqüências da ação do poder-força. Ele
modela a ação do indivíduo e da comunidade. As complexas relações de poder e
medo se estabelecem em todas as situações sociais, seja no micro ou no macro
espaço.
Outra característica do
poder é sua condição de não estar limitado, ou pelo menos, não querer ser
limitado, ter amarras e obstáculos que possam dificultar toda sua ação de
controle. Basta ver o capital e sua necessidade que tem de acumular e circular
sem quaisquer limites. E, como já apontado anteriormente, poder tem uma relação
de essência com hegemonia, com a construção de consensos, com a fabricação de
verdades despejadas para manter o quadro de dominação. É aqui que o sistema de
mídias ocupa papel central nessa discussão sobre o poder.
Ocorre que numa análise
mais geral, podemos enquadrar, sem nenhum constrangimento e nem medo de errar,
os coronéis nordestinos – tanto os mais antigos quanto os novos -, por exemplo,
como aqueles que detêm o poder com uma peculiaridade. Ainda hoje, em plena
supremacia de sistemas eletrônicos e da virtualidade, tragicamente, eles reúnem
num mesmo composto os aspectos mais aparentes do poder-força ao longo da
história. A concentração desses aspectos nos coronéis é fundamentada na
história do Brasil e sustentada pelo conceito de propriedade e controle
oligopolizado dos meios das engrenagens políticas, econômicas e sociais, entre
elas e fundamental, a mídia.
“O poder dos coronéis
teve início no período colonial quando fazendeiros recebiam a patente militar
para cumprir o papel de autoridade estatal nas regiões de difícil acesso,
compondo a Guarda Nacional. A partir da instalação da chamada Primeira
República (1889-1930), estes coronéis incrementaram sua estrutura de poder
baseados num sistema eleitoral que não previa a votação secreta. A dependência
dos trabalhadores rurais em relação aos coronéis e a possibilidade de
conferência dos votos criaram uma situação na qual o ‘voto de cabresto’ era
praticamente obrigatório. Desta forma, os coronéis municipais se aliavam às
oligarquias estaduais, representadas principalmente pelos governadores, e estas
ao Governo Federal, numa intensa rede de favores”. (SANTOS, 2006).
CORONELISMO
HOJE
Esse quadro apontado por
Suzy dos Santos mudou? Muito pouco ou quase nada. Talvez os mecanismos de poder
se sofisticaram. A farda deu lugar ao terno, o cavalo deu lugar a jatinhos, a
fazenda se modernizou, o negócio do campo ganhou multipossibilidades, globalizou-se
e chegou ao asfalto e ao mundo virtual. No entanto, a essência continua: a
propriedade e concentração das terras, o controle do Estado, da economia e da
comunicação. Tudo isso sob a base dos interesses privados, com troca de
favores, clientelismo, patrimonialismo, nepotismo. O fim do controle hegemônico
justifica qualquer meio.
“A história brasileira
mantém viva a imagem dos coronéis desde o período colonial, adquirindo, a cada
etapa, novas distinções por serviços prestados. (...) se a modernização foi
vista como uma ameaça a essas práticas, os coronéis vêm demonstrando uma enorme
capacidade de sobrevivência, mesmo em governos ditos populares” (SANTOS e
CAPPARELLI, 2006).
Os braços desse
e-coronelismo se concretizam hoje num tripé evidenciado no monopólio econômico,
político e de mídia em seus âmbitos locais e regionais. No que pese a
urbanização da vida, os coronéis detêm o poder sobre as terras. No Nordeste,
por exemplo, são amplas as propriedades tomadas pelos canaviais, fazendas de
gado e imensos latifúndios improdutivos. Mas esse controle econômico
ultrapassou as fronteiras agrícolas e hoje, em alguns casos, modernizadas pelas
ações do agronegócio, chegou ao asfalto com indústrias, comércios e
comunicação.
Não é por acaso que
grandes latifundiários nordestinos também espalharam seus “negócios” em
indústrias de bebidas, de alimentos, empreiteiras e construtoras, shopping
Center, concessionárias de veículos, entre outros ramos. O Grupo Paes Mendonça,
em Pernambuco, é dono de terras, indústrias e seis shoppings, jornais, portais
e emissoras de rádio e TV, espalhados em vários estados nordestinos. Assim e de
forma idêntica são os grupos ACM (Rede Bahia), na Bahia; Franco e Alves, em
Sergipe; Collor, em Alagoas; Garibaldi Alves e Agripino Maia, no Rio Grande do
Norte; Sarney, no Maranhão; Grupo Calmon e outros, na Paraíba; Jereissati, no
Ceará; Pereira e Alves, no Piauí.
Além do controle do
aspecto econômico e do monopólio dos meios de produção: terra, indústria e
comércio, o coronelismo eletrônico tem a segunda perna sedimentada na estrutura
política. Estão presentes desde as capitanias hereditárias no controle de
partidos políticos, governos, Legislativos, Judiciários, associações de classe
e igrejas. Em razão da ocupação dos espaços econômicos, logo assumiram os
partidos políticos apenas como um instrumento ideológico e legal de chegar aos
poderes institucionais nas prefeituras, Câmara de Vereadores, Assembléias
Legislativas, Governos de Estados e no Congresso Nacional.
Apesar de 21 anos depois
da Constituição Federal de 1988, onde, em tese, delimitaram-se com clareza os
campos privados e públicos na sociedade e em função da ação de Estado, a ação
cotidiana coronelesca não permite essa separação. O que valem, na concepção do
coronelismo eletrônico, são os interesses privados e o controle de poder. A
administração pública estaria aí para beneficiar os interesses desses grupos,
os interesses do capital. Prefeitos, governadores, legisladores, magistrados
seriam agentes para o atendimento desses interesses, com vista à ampliação e
proteção ao patrimônio privado.
São ainda muito comuns,
por exemplo, a contratação no serviço público da parentada sem a menor
cerimônia. Obras e serviços públicos são realizados por suas próprias empresas.
Dão nomes a prédios e espaços públicos com “homenagem” a suas mulheres e
filhos. Mobilizam os recursos públicos para que beneficiem suas fazendas, suas
indústrias e comércios, e as suas empresas de comunicação. Ora, se a terra é
privada, tem dono; se a indústria, o comércio, os meios de produção são
privados, se o Estado é instrumento para o privado, a comunicação também é ação
privada. Essa história de concessão pública dos meios de mídia, na prática, não
funciona. Os meios têm donos e não há limites para eles.
NORMALIDADE
PACÍFICA
Com o controle dos meios
de produção – a economia, e dos meios de poder institucional – a política, o
e-coronelismo ganha contornos que parecem de eternidade quando ele assume,
controla e oligopoliza os meios de comunicação, fechando o círculo privado da
dominação. Observe que as pernas dessa estrutura estão profundamente
interligadas. É o coronel dono da terra, que detém a indústria e comércio, que
detém o poder em todas as esferas do Estado e que passa a controlar com o mesmo
espírito de “dono” os meios de comunicação – jornais, rádios (inclusive as
comunitárias), sites e principalmente a tv. Talvez essa perna da comunicação
seja uma das principais hoje porque é ela quem constrói o consenso sobre a vida
da maioria, impede transformações, pacifica a normalidade do status político,
econômico e social.
A relação entre mídia e
poder é absurda. Não é por acaso e nem por mera coincidência que, no Brasil,
segundo levantamento do site Donos da
Mídia, são 271 políticos com mandato que aparecem como sócios ou diretores
de 324 veículos de comunicação. Estes números não levam ainda em conta os
resultados das eleições municipais de outubro do ano passado. A Agência
Repórter Social realizou uma pesquisa no banco de dados dos Tribunais Regionais
Eleitorais e descobriu que um terço dos senadores e mais de 10% dos deputados
eleitos para o quadriênio 2007-2010 controlam rádios ou televisões. No Rio
Grande do Norte, por exemplo, o senador Garibaldi Alves (PMDB), que foi
presidente do Senado, é dos de várias emissoras de tv e rádio e uma delas,
curiosamente, chama-se “Trampolim da Vitória”.
César Veiga Arruda
apresentou um trabalho em 2006 onde ele aponta que “o Brasil é profundamente
marcado pela prática do coronelismo eletrônico que teve como marco o regime
militar nas décadas de 60/70 que o utilizou como moeda de troca para saldar
dívidas políticas com os que apoiavam a ditadura. Assim, numa ponta, concessões
de rádio e TV há muito são usadas como escambo para compra de apoio no
Parlamento. Na outra, perpetuam o poder econômico e a influência social de seus
beneficiários que são ainda brindados com um instrumento de fantástico
potencial eleitoral: um excelente e virtual palanque eletrônico”.
Quem não se lembra da
farra de distribuição de “concessões públicas” de emissoras de rádio e tv no
Governo Sarney? Apenas em três anos (1985 a 1988), o então presidente concedeu
1.028 concessões de emissoras de rádio e TV. Pelo menos 168 foram entregues a
parlamentares que o ajudaram a aprovar a emenda que lhe deu cinco anos de
mandato. O ministro das Comunicações era exatamente Antônio Carlos Magalhães,
que foi indicado para o cargo pelo então Roberto Marinho, dono da Rede Globo. E
para passar o projeto de reeleição de FHC, como foi? O ex-presidente Fernando
Henrique Cardoso distribuiu, por portaria do Ministério das Comunicações, as
estações retransmissoras de televisão que podiam ser entregues aos aliados sem
necessidade de aprovação do Congresso. Em setembro de 1996, outorgou 1.848
licenças de RTVs, das quais pelo menos 268 beneficiaram entidades ou empresas
controladas por 87 políticos. A generosidade coincidiu com a aprovação da
emenda constitucional que permitiu a sua reeleição. São os coronéis da Colônia,
da República Velha, que se consolidaram na Ditadura Militar e que navegam com
desenvoltura nos esquemas de poder ainda hoje.
A jornalista Andréa
Vianna é certeira ao tratar por coronelismo eletrônico: “Um dos traços
determinantes do poder oligárquico nacional é a propriedade de estações de
rádio e televisão por grupos familiares e pelas elites políticas locais ou
regionais. A ciência política trata como “coronelismo” a relação entre os
coronéis locais, líderes das oligarquias regionais, que buscavam tirar proveito
do poder público, no século XIX e no início do século XX. Hoje, não há como
deixar de se associar esse termo aos atuais impérios de comunicação mantidos
por chefes políticos oligárquicos, que, por isso mesmo, acabam exercendo forte
influência nacional. O compadrio e o patrimonialismo modernizaram-se com o
recurso dos meios de extensão do poder da fala: o rádio e a televisão”.
“O grupo de José Sarney
detém emissoras de rádio e televisão que cobrem 80% do território maranhense –
um fenômeno típico do Norte e Nordeste. Segundo o Ministério das Comunicações, o
grupo tem 04 emissoras de televisão que retransmitem a Rede Globo (afiliadas da
TV Globo em São Luís, Imperatriz, Santa Inês e Codó), 14 emissoras de rádio (FM
e AM), controlam o jornal diário de maior circulação, O Estado do Maranhão, é
beneficiário direto e indireto de 21 RTVs – é o Sistema Mirante de Comunicação
– “o mais notável exemplo de gestão da informação. (...) Possui ainda o Sistema
Meio Norte de Comunicação, que se estende no Piauí onde publica o jornal Meio
Norte, e repete a programação do SBT, a partir de Timon. O império funciona sob
o comando de Fernando Sarney, filho de José Sarney, e de sua mulher, Teresa
Murad, que é irmã do marido de Roseana Sarney. O governo estadual destinava 64%
da verba publicitária televisiva às empresas da família Sarney, apontou o
repórter Maurício Lima. José Sarney não tem seu nome incluído no cadastro de
concessionários de emissoras de rádio e televisão do Ministério das
Comunicações”. (ARRUDA, 2006)
Se em um dos maiores
estados em termos territoriais no Nordeste a situação é essa, imagine no menor.
Em Sergipe, praticamente todos os veículos de comunicação que absorvem quase a
totalidade dos meios pertencem a dois grupos: Franco e Alves/Amorim, comandados
por dois ex-governadores que se revezavam no comando do Executivo nos últimos
40 anos. Das quatro únicas emissoras de tv abertas (consumida por 90% de toda
população) duas são dos Francos (Globo e Record), uma é da igreja Católica
(Canção Nova) e uma do Governo do Estado. Os Francos ainda detêm o maior jornal
diário, emissora de rádio e portal na internet. Os Alves (família) têm jornal
diário e emissoras de rádio espalhadas pelo interior que chegam a cobrir quase
100% de todo Estado. Alves/Amorim e Franco detêm amplas terras, cana-de-açúcar,
indústrias e construtoras.
O Governo de Sergipe
gasta, numa média histórica dos últimos dez anos, cerca de R$ 40 milhões, por
ano, com a mídia local. Diretamente João Alves Filho e Albano do Prado Franco
governaram Sergipe por 16 anos e nesse período todo enviaram em linha direta os
vultosos recursos públicos para as suas empresas de comunicação. Tudo “dentro
da maior normalidade possível”. Nenhum, absolutamente nenhum órgão de controle
institucional local foi movido para questionar essa aberração. Mesmo depois de
uma alternância de grupo político, com a eleição do prefeito Marcelo Déda (PT)
para governador, esse quadro não mudou muito. A diferença é que o atual
governador não é detentor de veículos de comunicação, mas os vultosos recursos
públicos continuam a ser canalizados para os veículos de comunicação dos velhos
e novos coronéis locais.
“A família e alguns
aliados do atualmente senador Antônio Carlos Magalhães são proprietários da
Rede Bahia que domina todos os segmentos de comunicações no estado, incluindo:
seis geradoras de TV aberta e 311 retransmissoras do Estado, todas afiliadas à
Rede Globo a partir do episódio conhecido como “CPI da NEC”; 22 uma emissora de
TV UHF; parte da única operadora de TV a cabo da capital, com outorga também em
Feira de Santana; parte de uma operadora de MMDS com outorgas na capital, em
três cidades do interior da Bahia e em PetrolinaPE, afiliadas à franquia Net
Brasil, também da Rede Globo; duas emissoras e uma rede de rádio FM; um selo
fonográfico; uma editora musical; um jornal diário; uma gráfica; e, por fim,
uma empresa de conteúdo e entretenimento. (...) “A expressiva dependência da
televisão brasileira às índoles políticas locais e regionais é extensiva à
televisão estatal. No caso baiano, se somarmos aos veículos da Rede Bahia a
geradora e as 197 retransmissoras do IRDEB – Instituto de Radiodifusão
Educativa da Bahia, vinculado à Secretaria de Cultura e Turismo do Estado,
teremos sete das treze geradoras e 508 das 703 retransmissoras do Estado sob
influência direta do senador”. (SANTOS e CAPPARELLI, 2006).
Para esses estudiosos,
“a rede de clientelismo que configura as comunicações brasileiras passa por
distintas formas de associações de interesses, apadrinhamentos e parentescos. O
que pode parecer um mercado concorrencial, às vezes, revela-se uma espécie de
divisão de bolo entre amigos”.
FORMAÇÃO
DE QUE OPINIÃO?
O coronelismo eletrônico
é uma realidade local e regional, de ampla conseqüência nacional, mas se engana
quem pensa que ele está preso ao passado, fechado em um ciclo, apartado do
processo mais global. A linha ideológica do capital é a mesma e as opiniões dos
grandes grupos do mercado são disseminadas e chegam à base social justamente em
razão dos poderes dos meios dos coronéis. O que divulga e defende a Veja, a
Globo, o Estado de S. Paulo, a Folha de S. Paulo são fielmente reproduzidos e
defendidos pelos veículos de comunicação dos coronéis nos municípios e estados
e todo esse conteúdo jamais coloca em risco seus poderes locais, muito pelo
contrário, constrói consensos e reforça-se a hegemonia do capital, assegurando
uma cadeia de comando de classe, autoritária, prepotente e concentradora.
Basta observar os temas
como são tratados pelas redes nacionais de comunicação e as regionais/locais.
Eles têm o mesmíssimo enfoque. “Desenvolvimento”: ocorre pela liberdade total
de mercado, pela liberdade sem limites ao capital. O Estado tem que entrar
apenas para prover a estrutura e a segurança, mas nada de regulação ou
interferência. Sindicato de Trabalhadores só serve se for para ajudar ao
capital, se for para onerar deve ser criminalizado. Trabalhadores são
importantes para produzir e fortalecer o capital, o mercado. “Assim, todos
ganham”. Reforma Agrária, nem pensar. É coisa de criminoso. Aliás, pode até ser
no caso de terras completamente imprestáveis que o Governo pode adquirir por
preços superfaturados. Qualquer lei que constranja o capital e a liberdade de
empresa, seja ela local ou internacional, deve ser duramente combatida. E assim
seguem as “verdades” despejadas a toda hora nas mídias para “formar a opinião
pública”.
Diante desse quadro,
onde há uma sociedade sob influência quase total do coronelismo eletrônico, o
que pensar sobre a formação da opinião pública, especialmente nos municípios e
nos pequenos municípios? Que conteúdo informativo recebem as pessoas em lugares
onde quase todos os canais de tv, emissoras de rádio, jornais, sites pertencem
a um mesmo grupo político que domina o Governo, a prefeitura, a Câmara, a
Assembléia, o Judiciário, e estabelece uma teia de relações clientelistas com o
comércio, a indústria, o serviço e outros setores? O que pensa, do dizem, como
agem, como votam aqueles que somente recebem um tipo de informação, aquela
postadas nos veículos coronelescos?
Alguém imagina de que
lado está a mídia em sua cidade quando o tema é sindicato de trabalhadores,
greves, manifestações populares, reforma agrária, democratização da
comunicação, educação e saúde públicas? Será apenas uma mera coincidência que
políticos em Sergipe, Maranhão, Ceará, Alagoas, Bahia e em outros estados
cheguem a 30, 40, 50 anos de mandatos em governos e câmaras locais e nacionais
e também sejam donos de importantes meios de comunicação? Como atuam os novos
coronéis quando políticos de grupos não alinhados assumem o poder
momentaneamente? Alinham-se e se enquadram aos “novos” governos? Por que
governos eleitos justamente na crítica à concentração a esses meios acabam se
rendendo à força dos coronéis?
“(...) a força dos
interesses ideológicos, acima dos interesses dos movimentos sociais ou das
pressões do mercado de comunicações, tenta manter o status quo que vigora. A
este importante ator, o coronel eletrônico, interessa essencialmente a
capacidade massiva de disseminação do seu poder de influência. Embora haja
exemplos de elites políticas proprietárias de serviços de televisão por
assinatura e/ou provedores de conteúdo para Internet, é claro que, na lógica
coronelista, o caráter fragmentado destes meios não compensa o volume de
investimentos necessários para a sua implantação. Na lógica clientelista
estabelecida nas comunicações brasileiras, a adoção do ideário neoliberal
acontece de forma cautelosa. A flexibilidade da regulamentação, bem como a
livre competição dos mercados, limita-se ao espaço que não altere os domínios
dos coronéis eletrônicos” SANTOS E CAPPARELLI (2006).
“(...) O imaginário
brasileiro das últimas décadas vem sendo ampliado consideravelmente com a
expansão da oferta de opções audiovisuais. Resta, entretanto, verificar até que
ponto e de que forma a hegemonia de um conglomerado sólido, como é o caso das
Organizações Globo, tem participado da construção desse imaginário. Mais que
isso, é fundamental observar que os espaços para a regionalização da produção
(o que equivale a falar sobre a necessidade de disseminação da fantástica
diversidade cultural brasileira) vêm sendo reduzidos a cada dia em proveito de
uma discutível linearização dos conteúdos em direção à malfadada formação de um
pensamento uniforme” (CUNHA, 2002, p.221).
QUAIS
OS PAPÉIS?
Em um texto intitulado
“O projeto popular”, Ademar Bogo (2004), diz que “na sociedade capitalista o
poder sempre está com um grupo ou com uma classe; no nosso campo, com a classe
burguesa, que controla os meios de produção e por isso elabora as leis civis e
morais para ordenar as relações sociais. Resumindo, a centralidade do poder
está na força do capital, no Estado, nas relações sociais e de produção. Sem
modificar estes três campos conjuntamente, por mais que se conquistem pequenos
territórios no espaço social e na vida política, jamais se conseguirá derrotar
a classe dominante capitalista. (...) Não é por nada que os capitalistas temem
tanto a revolução e não temem as eleições. Porque a revolução desestrutura o
poder de propriedade dos meios de produção, juntamente com o poder político e,
assim, modifica as relações sociais”.
E escreve ele ainda:
“Isto posto, não significa dizer que não devemos lutar por conquistas
localizadas que aumentem o poder popular. Todas as lutas que fazemos vão
construindo o poder da classe trabalhadora e explorada, modificando hábitos e
criando novo conteúdo para valores (...)”.
Ainda bem que a história
não é um bloco monolítico, homogêneo. Desde o nascimento das figuras dos
coronéis na colônia até o mais sofisticados deles em atuação hoje nas
realidades regionais, há belíssimos processos de resistência seja em
associações, partidos, grupos, sindicatos de trabalhadores. Se o coronelismo
eletrônico é uma dura e inequívoca realidade no Brasil, há também ao mesmo
tempo e com força crescente, os movimentos populares de resistência ao
autoritarismo que minam as poderosas bases do poder coronelesco.
É impossível deixar de
lembrar a importância estratégica nessa luta contra-hegemônica e em defesa da
democratização dos meios do jornal Brasil de Fato, das revistas Carta Capital,
Caros Amigos, Retrato do Brasil, Fórum, Revista do Brasil, dos inúmeros sites e
blog, como o da Carta Maior, Correio da Cidadania, do MST, da Adital, do NPC,
do Intervozes, do Fazendo Media, assim como a TV Comunitária de Brasília, e uma
série de editoras de esquerda como a Boitempo, Contraponto, Expressão Popular,
Mauad, Perseu Abramo, entre tantas outras ações extraordinárias dos movimentos
social, sindical e popular nesse campo da comunicação.
A verdadeira liberdade
de expressão e de imprensa só começa a ser concretizada se e quando as
organizações do público tiverem completo acesso aos meios. Enquanto não houver
no Brasil uma Rede dos Trabalhadores, com o olhar dos trabalhadores, e enquanto
as verbas publicitárias do Estado (fruto da arrecadação de impostos de todo o
povo) não forem distribuídas com alguma justiça, contemplando mais efetivamente
veículos e publicações populares, não se pode chamar o nosso sistema de
democrático.
Vale a pena destacar o
esforço tímido e tardio, mas nunca desprezível, do Governo Lula em tomar a
decisão de criar a EBC (Empresa Brasil de Comunicação), de buscar estabelecer
uma rede nacional fora dos esquemas coronelescos de mídia e de estimular em
todo País, oficialmente, o debate sobre a democratização dos meios do sistema
de Comunicação com a realização da 1ª Conferência Nacional de Comunicação da
história do Brasil. Os passos do Governo brasileiros nessa área são muito mais
tímidos quando se comparados com as ações tomadas por governos na América
Latina, como as dos presidentes Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, e mais
recentemente da presidente da Argentina, Cristina Kirchner, que, na prática,
abrem amplas possibilidades de maior democratização dos meios.
É claro que apenas a
resistência firme e constante não modifica esse quadro de profunda injustiça,
mas ela é fundamental para animar os setores progressistas, de esquerda,
revolucionários na busca por romper com essas estruturas latifundiárias da
terra, do Estado e da Comunicação. Como já foi escrito anteriormente, quem sabe
a 1ª Conferência Nacional de Comunicação na história do Brasil não seja o sinal
de que um dia teremos um sistema de mídia verdadeiramente democrático que
priorize a vida, o meio ambiente, a pluralidade das várias vozes sociais, principalmente
as mais excluídas dos processos comunicativos.
REFERÊNCIAS:
ARRUDA.
César Veiga. “CORONELISMO ELETRÔNICO?” – a construção política do Grupo Sarney
e o uso do aparelhamento da mídia no Maranhão. Trabalho apresentado no VI
Encontro Humanístico, promovido pelo Centro de Ciências Humanas/UFMA, realizado
de 11 a 15 de Dezembro de 2006, durante a mesa redonda “Práticas políticas
midiáticas, cultura e virtualidade”. Disponível aqui.
04
nov 2012
